司法会计:保障司法公正的基石

时间:2011-08-12 16:15:00作者:新闻来源:中国会计报

评论投稿打印转发复制链接

    赖昌星被遣返回国后,“远华案”所涉走私数额、偷逃税款的界定再次引发国人关注。随着我国法治建设的全面推进,在诉讼中涉及会计业务和资料的情形越来越多,而绝大多数法官是不精通会计业务的,因而在诉讼中引入司法会计鉴定的概率越来越高。

  “在一定程度上,对于诉讼中的某些问题,司法会计鉴定结论也就决定了判决结果,尤其是事实的认定。因此,发展司法会计对保障司法公正、建设和谐社会有着深远的意义。”近日,海南政法职业学院副教授陈筱薇在接受《中国会计报》记者采访时表示。

  目前的司法鉴定标准不统一

  陈筱薇表示,根据此前法院公布的数据,“远华案”走私货物总值530亿元,偷逃税额300亿元,合计造成国家损失830亿元。有多家会计师事务所和司法会计鉴定机构参与办案。

  陈筱薇认为,司法会计鉴定的专业性非常强,它不仅对财会知识和审计技能提出了很高的要求,还是一门实践性和独立性很强的法律诉讼业务活动。但由于我国至今还没有一部全国统一的司法鉴定法,鉴定的管理也无统一的主管部门,有时对于同一案件的同一财务事实,由于鉴定标准不具体,出现几个不同甚至截然相反的鉴定结论,令法院无所适从,引发司法会计鉴定风险。

  “司法会计的跨学科性,导致司法会计鉴定风险与其他风险之间有着明显的区别。”陈筱薇认为,与审计风险相比,司法会计鉴定牵涉到会计规则、证据规则、诉讼规则,是一种精确度很高的确认工作。而审计主要牵涉到会计规则和企事业单位的内控制度,是一种有合理模糊性的评估。因而,司法会计鉴定风险比审计风险形成因素更多,内容更复杂,责任更重大,对相关机构和人员的要求也更高。

  “司法会计鉴定风险与会计查账风险也有明显的不同。”陈筱薇表示,司法会计鉴定对被鉴定业务所牵涉的机构或人员而言,都是外来的,鉴定者与被鉴定者具有一定对立性,过程的公正性、中立性比较突出;会计查账主要是一种企事业单位的内控行为,检查者和被检查者没有根本利益的对立性,甚至为同一主体,因而会计查账风险较小,而且可能在内部化解。司法会计鉴定风险较大,且一旦形成以后难以在本次司法会计鉴定过程之内化解。

  “此外,和文件检验鉴定风险相比,司法会计鉴定风险主要是因技术、手续、财务会计资料及相关信息条件而形成的风险,具有综合性和复杂性,而文件检验鉴定风险主要是因设备、参照系条件而产生的风险,比较简约、直观。”陈筱薇称。

  司法会计鉴定风险控制和防范措施

  鉴于司法会计鉴定存在的风险,陈筱薇建议从4个方面入手最大程度地加以防范和控制。

  “首先,急需从国家和全社会的角度规范司法会计鉴定工作,革新整个司法鉴定行业风气,正确引导公众和媒体舆论。”陈筱薇建议可以由全国人大常委会牵头,会同公安部门、司法行政部门、财政部门、最高人民检察院、司法会计鉴定有关的行业协会、资深司法会计鉴定专家一起,就司法会计鉴定的具体程序、形成结论的具体量化标准等形成规范化文件,这中间应当特别注意可操作性和标准的合理性。当然,在全国性的规范还没有整体出台之前,各地方也可以本着合法、审慎、周密的原则尝试出台一些规章制度,合理规范司法会计鉴定工作。规范制定后既需要积极稳妥的实施,还需要在具体的实践中不断总结、论证和完善。

  “既要积极引导司法鉴定行业整体风气向好的方向发展,促使包括司法会计鉴定人员在内的所有司法鉴定人员洁身自好、抵制侵蚀、公正鉴定、审